Comercio, Solución de Disputas y Fragmentación

Por Luis Gil Abinader*

“Es necesario revisar el Acuerdo sobre los ADPIC para implementar un techo a la protección” si se quiere evitar la fragmentación del marco internacional de propiedad intelectual en detrimento de los países en desarrollo, asegura Gregory Shaffer, Profesor de la Universidad de Minnesota. La inviabilidad política de este proceso de cara a la agenda de EEUU y la UE  hacia el incremento de la protección de la PI, afirma este experto, es sin embargo evidente. Con una importante cantidad de contribuciones académicas desde un enfoque multidisciplinario, el Prof. Shaffer es uno de los más prominentes expertos internacionales en temas de resolución de disputas y el sistema multilateral del comercio. La Cátedra OMC aprovechó su reciente visita a FLACSO Argentina para conversar brevemente sobre éste y otros temas.

LGA: La duración y complejidad de la Ronda de Doha sugiere que, tras la Ronda de Uruguay, el proceso político de la OMC es ahora más rígido y las reformas legislativas ahora son más difíciles de lograr. Al mismo tiempo, y parcialmente como consecuencia de esto, la jurisprudencia de la OMC parece estar incrementando su impacto en el sistema multilateral de comercio. ¿Piensa usted que la OMC se verá aún más judicializada en el futuro?

GS: Su caracterización del proceso de negociación de la OMC es correcta, excepto por un factor importante y muchas veces pasado por alto, que es su sistema de comités. Es cierto que el proceso de la OMC se ha deteriorado. Sin embargo, la OMC tiene un sistema de comités que, si bien imperfecto, aborda los asuntos a través de procesos político/administrativos. Por ejemplo, una serie de asuntos relacionados con las restricciones comerciales sobre la base de la balanza de pagos han sido resueltos a través del Comité de Restricciones por Balanza de Pagos de la OMC, y una serie de conflictos comerciales por restricciones impuestas sobre la base de aspectos sanitarios y fitosanitarios han sido resuelto en el Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC. Además, muchas disputas comerciales son resueltas al margen de la legislación OMC fuera del proceso de comités, incluyendo al margen de potencialmente llevar el caso a la OMC pero en definitiva sin llevarlo. De este modo, mientras que el proceso legal de la OMC sigue siendo importante, y muchos observadores entienden que la OMC está bastante judicializada, el proceso judicial es sólo una parte del amplio rol de governance de la OMC.

LGA: La inclusión y protección de áreas tales como propiedad intelectual en acuerdos de inversión es cada vez más común. Mientras que estos acuerdos contienen disposiciones que pueden interferir con las obligaciones de los Miembros de la OMC con relación a, digamos, el Acuerdo sobre los ADPIC, estos usan un mecanismo de solución de disputa distinto al de la OMC, tales como las reglas del CIADI del Banco Mundial. ¿Hay un conflicto de jurisdicción en este aspecto que puede, por ejemplo, estar socavando las flexibilidades de los países en desarrollo bajo el ADPIC?     

GS: Su pregunta refleja lo que se ha denominado la fragmentación del derecho internacional, puesto que distintos tribunales pueden tener jurisdicción sobre un determinado asunto. De ahí que, si un acuerdo bilateral de inversión (BIT, en inglés) contiene disposiciones que son más restrictivas que las establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC, entonces un panel sobre inversiones convocado bajo este BIT puede concluir que la legislación de propiedad intelectual de ese país transgrede las disposiciones de ese BIT, aun si estas no violan el Acuerdo sobre los ADPIC.

LGA:¿La inclusión de áreas tales como inversiones dentro del marco del sistema de la OMC ayudaría a evitar esta posible fragmentación de la legislación comercial internacional?

GS: No necesariamente. La fragmentación permanecerá en la medida que sea posible adoptar BITs con obligaciones separadas. La única forma de constreñir este uso de los BITs sería revisando el Acuerdo sobre los ADPIC para implementar un techo a la protección de la propiedad intelectual, en lugar de un piso. Así como los países pueden adoptar compromisos ADPIC-Plus en Tratados de Libre Comercio (TLCs)  bilaterales y plurilaterales, también pueden hacerlo bajo BITs bilaterales y plurilaterales, al menos que el Acuerdo sobre los ADPIC sea revisado. La posibilidad de que esa revisión del Acuerdo sobre los ADPIC es nula, sin embargo, dado el interés de los EEUU y la UE y otros países desarrollados en la adopción de requisitos de propiedad intelectual más estrictos.

4. En ese contexto, ¿sería la expansión de la jurisdicción del mecanismo de disputa OMC para cubrir temas sobre inversiones, mediante la expansión del ámbito de la cobertura substantiva de la OMC, una ganancia neta, y si lo es, para quién?

Algunos expertos han contemplado agregar un proceso de apelación al arbitraje sobre inversiones, inspirado en parte en el Órgano de Apelación de la OMC. En teoría, el Órgano de Apelación de la OMC puede en sí canalizar reclamos sobre la base de los acuerdos de inversión incorporados al sistema de la OMC. Para que eso ocurra efectivamente, las reglas de la OMC deben establecer límites reales sobre lo que puede ser contratado mediante un BIT. Dado que la OMC no ha podido constreñir el uso de los TLCs, dudo que pueda constreñir el uso de los BITs. A muchos expertos le gustaría ver excepciones como la del artículo XX del GATT (basadas en políticas públicas) estén más disponible como defensa a reclamos sobre inversiones.

*Abogado, estudiante del 2º año de la Maestría en Propiedad Intelectual de la FLACSO – Argentina. La entrevista fue realizada en inglés y traducida por Luis Gil Abinader. La versión en el idioma original está disponible al pie de esta página.

 

 

Original English Versión.

LGA: The length and complexity of the Doha Round suggests that, after the Uruguay Round, the WTO political process has become even more rigid, and legislative reform is now more difficult to achieve. At the same time, and partially as a consequence, WTO jurisprudence seems to be increasing in its impact on the multilateral trading system. Do you think that the WTO will look even more judicialized in the future?

GS: Your characterization of the WTO negotiating process is accurate, except for an important and often overlooked aspect of the WTO, which is its committee system. The WTO negotiating process has indeed broken down. However, the WTO has a committee system which, although imperfect, does address trade issues through a political/administrative process. For example, a number of issues regarding trade restrictions on balance of payment grounds have been resolved through the WTO’s balance of payments committee, and a number of trade conflicts over country’s restrictions on SPS (sanitary and  phytosanitary) grounds have been resolved through the WTO’s SPS committee. Moreover, many trade disputes are resolved in the shadow of WTO law outside of the committee process, including in the shadow of potentially bringing a WTO case, but without actually bringing it. Thus, although the WTO legal process remains important, and many observers find that the WTO looks quite judicialized, the judicial process is only a part of the broader governance role that the WTO plays.

LGA: The inclusion and protection of subjects such as intellectual property in investment agreements is becoming increasingly common. While these agreements contain provisions that could interfere with WTO Members’ obligations in regards to, let’s say, the TRIPS Agreement, they use a dispute settlement mechanism other than the WTO’s, such as under the World Bank’s ICSID rules. Is there a conflict of jurisdiction in this matter that could, for instance, be undermining developing countries flexibilities under TRIPS?

GS: Your question reflects what has been called the fragmentation of international law, since different tribunals can have jurisdiction over a given factual matter. Thus, if a bilateral investment treaty (BIT) contains provisions that are more constraining than under the TRIPS Agreement, then an investment panel convened under that BIT could find that such country’s IP law violates such BIT, even though it would not have violated the TRIPS Agreement.

LGA: Would the inclusion of areas such as investment within the WTO system help avoid this possible fragmentation of international trade law?

GS: Not necessarily. Fragmentation would remain so long as it is possible to sign a separate BIT with separate obligations. The only way to constrain such  use of BITs would be for the TRIPS Agreement to be revised to apply aceiling on IP protection, instead of a floor. Just as countries can enter into TRIPS-plus agreements in bilateral and plurilateral Free Trade Agreements (FTAs), they would still be able to do so under  bilateral and plurilateral BITS, unless the TRIPS Agreement were so revised. The prospects of such a revision of the TRIPS Agreement are null, however, given the interests of the US, EU and other developed countries in more stringent intellectual property requirements.

LGA: In this context, would an expansion of the jurisdiction of the WTO’s dispute settlement mechanism to cover investment issues through the expansion of the scope of the WTO’s substantive coverage, be a net gain, and if so, for whom?

GS: Commentators have discussed adding an appellate process to investment arbitration, modeled somewhat after the WTO Appellate Body. In theory, the WTO Appellate Body could itself hear appeals on investment claims under an investment agreement incorporated into the WTO system. For that to happen effectively, the WTO rules would have to place real limits on what could be contracted through a BIT. Since the WTO has not been able to constrain the use of FTAs, I doubt whether it could constrain the use of BITs. In any case, the impact on different constituencies would depend on the substance of the WTO investment rules in relation to those currently covered in BITS. Many commentators would like to see GATT Article XX-like exceptions (on public policy grounds) made more available as a defense to investment claims.